06 Dic Riesame

L’istituto del riesame, disciplinato dall’art. 309 c.p.p., costituisce uno dei fulcri del sistema delle garanzie cautelari nel processo penale italiano, poiché permette un controllo giurisdizionale rapido, effettivo e pieno sulle ordinanze che dispongono misure restrittive della libertà personale, in attuazione degli artt. 13, 24 e 111 Cost. e degli artt. 5 e 6 della CEDU, che esigono che qualsiasi limitazione della libertà sia sottoposta senza indugio a un vaglio da parte di un’autorità giudiziaria indipendente. La ratio del riesame emerge chiaramente dai lavori preparatori del codice del 1988, che abbandona la concezione delle misure cautelari come strumenti meramente funzionali alla repressione, collocandole invece nell’ambito di un sistema di tutele scandito dai principi di necessarietà, proporzionalità e adeguatezza, poi ulteriormente rafforzati dalle riforme in tema di custodia cautelare (L. 332/1995, L. 8/1995, L. 47/2015). La disciplina del riesame si caratterizza per la rigidità dei termini e per la stringente scansione procedurale: entro dieci giorni dalla notifica o esecuzione dell’ordinanza cautelare, l’indagato o il suo difensore devono proporre istanza, pena l’inammissibilità, mentre il giudice che ha emesso il provvedimento deve trasmettere gli atti al tribunale competente entro cinque giorni, un termine che la Corte costituzionale ha qualificato come perentorio e a garanzia dell’effettività del controllo, stabilendo che la sua violazione determina la perdita automatica di efficacia della misura (Corte Cost., n. 233/2011; n. 188/2010). Questa automatica caducazione ha portato la giurisprudenza di legittimità a qualificare il termine come “decadenziale di ordine pubblico”, sottratto anche alla disponibilità dell’indagato e insuscettibile di interpretazioni elastiche (Cass., Sez. VI, n. 24247/2014). Il giudizio davanti al Tribunale del Riesame – organo collegiale composto da tre magistrati, la cui terzietà è ritenuta essenziale ai sensi dell’art. 111 Cost. – si svolge secondo le forme camerali, ma con pienezza del contraddittorio, consentendo al difensore l’esame degli atti, la produzione di documenti, la presentazione di memorie e, soprattutto, la possibilità per l’indagato di rendere dichiarazioni spontanee per integrare o contestare il quadro cautelare. Il contenuto del controllo del tribunale ha subìto una rilevante evoluzione giurisprudenziale: inizialmente inteso come un riesame meramente formale della congruità della motivazione, oggi si configura come un vero e proprio giudizio a carattere sostanziale, nel quale i giudici del riesame possono e devono valutare direttamente gli elementi probatori posti a fondamento dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p., come chiarito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Costantino” (Cass., SS.UU., n. 11/1995) e ribadito nella “Timpanaro” (Cass., SS.UU., n. 5876/2004), che ha affermato che la motivazione dell’ordinanza cautelare deve essere autonoma e non meramente riproduttiva delle richieste del PM, pena la sua illegittimità. Inoltre, la giurisprudenza europea ha accentuato le garanzie del rischio cautelare ponendo l’accento sull’obbligo di motivazione rafforzata delle misure restrittive della libertà personale, in particolare nei casi di custodia in carcere, richiedendo che le esigenze cautelari siano attuali, concrete e non desumibili da formule stereotipate (CEDU, Italia c. Santoro, 2004; Letellier c. Francia, 1991). Nel merito, il Tribunale del Riesame è chiamato a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, che la Cassazione ha definito come un quadro probatorio “serio, preciso e consistente” (Cass., Sez. VI, n. 2244/1996), nonché l’esistenza delle esigenze cautelari tipizzate dall’art. 274 c.p.p. – pericolo di fuga, inquinamento probatorio e reiterazione del reato – giungendo a un giudizio complessivo di proporzionalità e adeguatezza della misura ai sensi dell’art. 275 c.p.p., che impone al giudice di applicare la misura meno afflittiva sufficiente a garantire le esigenze cautelari, in coerenza con il principio del “minimo sacrificio indispensabile” più volte ribadito dalla Corte costituzionale. Il tribunale può quindi annullare l’ordinanza, modificarla o sostituirla, e la sua decisione è impugnabile con ricorso per Cassazione, limitatamente ai vizi di legittimità, ai sensi dell’art. 311 c.p.p., mentre è preclusa ogni rivalutazione di merito. Tale sistema di controlli multilivello, completato dall’appello cautelare dell’art. 310 c.p.p. – dedicato alle decisioni di rigetto, sostituzione o revoca delle misure – riflette una precisa architettura garantista che il legislatore e la giurisprudenza hanno progressivamente affinato per impedire che la misura cautelare, soprattutto la custodia in carcere, si trasformi in una anticipazione della pena o in un abuso dell’autorità investigativa. Nel suo complesso, il riesame ex art. 309 c.p.p. non è soltanto uno strumento processuale, ma un presidio costituzionale che tutela la libertà personale e assicura il rispetto del giusto processo, garantendo che ogni restrizione sia sorretta da motivazioni effettive, da un quadro probatorio solido e da esigenze cautelari attuali, secondo un modello di Stato di diritto che non tollera restrizioni arbitrarie o prive di controllo.